על הקשר ועל היחסים בין עורך דין לגרפולוג משפטי

בבית המשפט עורכי הדין והמומחים לגרפולוגיה משפטית – פורנזית, אמורים לעבוד בשיתוף פעולה מלא. אולם מדי פעם נוצרת סתירה עמוקה במהות העבודה עוד בשלב הבדיקה של המסמכים, בין הגרפולוג המשפטי- המומחה לבדיקת מסמכים, לבין העו"ד

העו"ד שואף להביא את הלקוח שלו לזכיה בכל דרך אפשרית ולא פעם הוא פונה לגרפולוג שיציג "הוכחות" לצדקת דבריו של הלקוח שלו. בניגוד לעו"ד הגרפולוג אמור לעזור לבית המשפט לגלות את האמת ולא תמיד האמת שמתגלה תומכת בגרסת הלקוח שלו.

לא מעט עורכי דין מתקשים להשלים עם חוות הדעת הגרפולוגית המשפטית, במיוחד כאשר הגרפולוג המשפטי אינו תומך בגרסה של הלקוח שלו. יש עורכי דין שמחפשים "חרב להשכיר" ולרוע המזל יש גם "גרפולוגים משפטיים" שמוכנים לשתף פעולה עבור בצע כסף. תופעה בזויה לכל (רוב) הדעות, אולם לדאבוננו קיימת.

יש יותר מידי "גרפולוגים שכאלה" אשר נפסלו על ידי שופטים והוכרזו כעדים לא מהימנים ולרובם לא מפריע להמשיך ולהופיע בבתי משפט, לספוג ביקורות קשות והם ממשיכים בשלהם. מי שמשלם מקבל חוות דעת בהזמנה. אפשר להכתיב להם והם רק חותמים. ברשותי כמה חוות דעת כפולות בהם אותו גרפולוג או גרפולוגית נתנו חוות דעת סותרות על אותם מסמכים לצדדים השונים. אני גם זוכה לנזיפות בנוסח: "למה (XYZ) הסכימ/ה לתת לי חוות דעת כמו שאני מכתיב לה או לו ואת מסרבת"?

התוצאה היא שהשופטים אחרי כמה נסיונות כאלה מגלים (ובצדק) חשדנות כלפי כל המומחים. כל שופט נתקל לא פעם במומחים מכל התחומים שמביאים חוות דעת נוגדות ואף הפוכות. כל עוד זאת דעתו של המומחה ניתן להתווכח, להסכים או לא ולהסביר. רק שכשאנחנו נתקלים ב"מומחה" שמוכר חוות דעת לכל דיכפין ויש לו גם כושר ביטוי מדהים – זו בעיה.

אף מומחה לא אמור לחשוב שחוות הדעת שלו היא "תורה מסיני". המומחה, הגרפולוג, הרופא או המהנדס יביאו בפני השופט את חוות דעתם ויסבירו את האופן בו הגיעו להחלטה ורק השופט הוא זה שיכול לקבל או לשלול את חוות הדעת המוצגת בפניו. שופטים רבים מגלים סקרנות, רוצים לראות דרך מיקרוסקופ את מה שהגרפולוג המשפטי מסביר ובסופו של התהליך – ההחלטה היא של השופט בלבד.

מאמרים נוספים בנושא גרפולוגיה >>